Africa Tur → Справочные материалы → Африка: энциклопедический справочник. Том. 2. К—Я → СИСТЕМЫ КОЛОНИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

СИСТЕМЫ КОЛОНИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

СИСТЕМЫ КОЛОНИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ. Складывались в ходе завоевания афр. стран европейскими государствами. Основывались на вооруж. подавлении местного населения. В колониях особое значение имела репрессивная деятельность европ. администрации, чему в ряде случаев способствовала военная орг-ция власти, нередко дополнявшаяся вооружением европ. населения (прежде всего в переселенческих колониях).

На ранней стадии колонизации на побережье Атлантич. и Индийского океанов власть колон, администраций, как правило, была прочной лишь близ европ. поселений. Территории за их пре-делами, рассматривавшиеся как протектораты, зависели от европейцев в меньшей мере. В 19 в., когда размеры колон, владений неизмеримо выросли, характер С. к. у. обусловливался, с одной стороны, уровнем развития завоеванной страны, силой сопротивления местного нас., с другой — интенсивностью проникновения европейцев в ту или иную колонию, необходимостью придерживаться нек-рых междунар. соглашений. В Юж. Африке С. к. у. создавались в самостоятельных гос-вах европ. переселенцев, в Сев. Африке — не только в колониях и протекторатах, но и в рамках оккупационного режима в Египте, формально остававшегося частью Османской империи, кондоминиума в Судане (совместного владения Великобритании и Египта).

При внешнем различии (напр., прямое управление и косвенное)сохраняли внутреннее единство, будучи формами господства европейцев. Особенностью колоний как политически зависимых стран было то, что на высших ступенях адм. иерархии здесь находились выходцы из метрополий, на низших — почти всегда африканцы. Другая особенность колоний, их отсталость, проявлялась в сочетании модернизированных (европеизированных) звеньев управления с традиционными. В модернизированных звеньях, надстраивавшихся над традиционными, была значительна дифференциация функций управления, тщательно регламентировалась деятельность специализированных правовых и иных институтов. В традиц. звеньях, унаследованных от докапиталистич. обществ, функции вождей — политич., экономич., религ. — чаще всего не обособлялись друг от друга, механизм управления был слабо расчленен.

С. к. у. предусматривали привилегии для лиц европ. происхождения, рассматривавшихся как граждане или подданные метрополий, а коренные жители определялись как «подданные колоний», «туземцы»; как правило, африканец, желавший ассимилироваться, получить в той или иной мере права европейца (если вообще это было возможно), должен был доказать, что достиг европ. стандартов в быту и общественном положении, что отрекся от традиционных обычаев, верований. Соответственно число ассимилированных и частично приравненных к ним лиц было невелико. В португ. колониях к началу 2-й мировой войны т. н. асимилядуш было: в Анголе — 24 тыс., в Мозамбике —1,8 тыс. чел. В Белы. Конго декретом 1952 об «имматрикулированных» (частично приравненных к европейцам) лицах воспользовались в 1953—1958 0,8 тыс. чел. В Юж. Африке коренные жители никогда не имели избират. прав на терр. бурских республик, а акт 1909 об образовании доминиона Южно-Афр. Союз (ЮАС) позволял отменить эти права и на терр. Капской колонии и Натала. С.к. у. изменялись под действием экономич., социальных и политич. факторов. Колон, экономика, подчиненная мировому капиталистич. рынку, требовала создания и развития технич. служб (особенно транспортных и с.-х.), распорядительных и праворегулирующих органов. В ряде случаев, когда с точки зрения метрополий традиционные звенья оказывались недостаточно эффективными, их обязанности передавались модернизированным звеньям, к- рые в какой-то мере сохраняли отдельные особенности традиц. управления (нерасчлененность функций, судопроизводство на основе обычаев), оставаясь, однако, чуждыми местному нас. В то же время, поскольку традиц. вожди обычно были социальной опорой колон, администрации, метрополии не всегда шли на ограничение их влияния, предпочитая лишь нек-рую модернизацию традиц. звеньев управления. Вожди, используя новые методы эксплуатации, бюрократизируясь, сохраняли привилегированное положение.

Под влиянием политич. факторов С. к. у. подверглись преобразованию в наибольшей мере в период кризиса и распада колон, системы империализма. После 1-й мировой войны бывшие владения Германии стали подмандатными территориями, а после 2-й мировой войны вместе с бывшими итал. владениями — подопечными. Лига наций, а затем ООН формально получили право контролировать условия жизни коренного нас. на этих афр. территориях; фактически они были низведены метрополиями до положения колоний. Накануне распада колон, империй изменения в С. к. у. выразились в реформах, на к-рые метрополии пошли под давлением нац.- освободит. движений. Невозможность удержать власть путём ужесточения различных форм преследования и дис-криминации коренного нас, вынуждала метрополии к политич. лавированию. Реформы касались африканизации высших (модернизированных) звеньев, утверждения принципа их ответственности перед местным нас., расширения их компетенции.

Опора на европ. поселенцев обусловила особенности С. к. у. в ряде колоний, где наиболее пригодные в с.-х. и пром. отношении территории выделялись как зоны для европейцев, а наихудшие земли в виде резерваций — для африканцев. В европ. зонах расширялись функции модернизированных звеньев С. к. у., в резервациях — традиционных. В ЮАС имела место насильственная ликвидация модернизированных звеньев С. к. у. под видом африканизации резерваций (акт 1951 «О властях банту»), затем был взят курс на укрупнение всех 264 резерваций (13% территории страны) и превращение их в 10 бантустанов. В Юго-Зап. Африке (с 1968 Намибия) африканеры сохранили введенное немцами деление территории на полицейскую (европ.) и неполицейскую зоны. В Кении на особом положении находилось «белое нагорье» с его плантациями колонистов, в Юж. Родезии (совр. Зимбабве) — «европ. районы». Кроме того, Юж. Родезия была превращена (1923) в «автономную» колонию с парламентом белого меньшинства, тогда как прочие брит, владения рассматривались, как «коронные»: (несамоуправляющиеся), протектораты или территории с особым международным статусом (подопечные и т. д.).

В Северной Африке крупнейшая франц. колония Алжир была разделена на «гражд. терр.» (с 1848 из 3 департаментов, организованных административно по подобию франц. деп., с преобладанием в представит, органах европейцев) и «воен. терр.». После 1880 «воен. терр.» сохранились на Ю- колонии (в Сахаре), их возглавляла воен. администрация, к-рая контролировала традиц. органы власти, уцелевшие со времен независимых гос. и догос. образований. Фактически управление «воен. терр.» было сходно с С. к. у. в протекторатах тропич. Африки.

В Зап. Африке протекторатами именовалась большая часть брит, и франц. колон, владений — глубинные территории континента, тогда как прибрежные области (или нек-рые из них) являлись собственно колониями.

В Центр, и Вост. Африке протекторатами значились все брит, владения — Сомали, Уганда, Ньясаленд (совр. Малави), Сев. Родезия (совр. Замбия), Вост.-Афр. протекторат (с 1920 колония и протекторат Кения).

В колониях, где метрополиями в нек- рой мере применялось европ. законодательство, ликвидировались былые полномочия традиц. вождей, С. к. у, стала именоваться прямым управлением. Иным было положение протекторатов. Статус протектората давал метрополиям возможность не вводить на его терр. совр. законодательства, не создавать представит, учреждений, сохранять традиц. гос. и догос. образования; в лице их правителей и вождей метрополии приобретали социальную опору. Подобная С. к. у. получила назв. косвенного управления. К упразднению власти традиц. правителей и вождей крупных терр. единиц Франция прибегала чаще, чем Великобритания, соответственно в историографии преим. с её политикой в Африке ассоциируется система прямого управления, а с политикой Великобритнии — косвенного.

Предпочтение прямому управлению во франц. владениях, также как в белы, и португ., во многом объяснялось отсталостью этих владений. Там не было столь прочно утвердившихся ещё в доколониальный период гос. институтов, как в эмиратах Нигерии или в Уганде (на к-рые опирались англичане). Это обусловливало ориентацию не на крупных, а на сравнительно мелких вождей, прямых исполнителей воли администрации.

После 2-й мировой войны вожди, ослабленные в результате эволюции афр. обществ, оказались оттеснены на второй план новыми социальными слоями, группировавшимися преимуще-ственно в городе. Как рычаги власти, традиц. звенья С. к. у., представленные вождями, не имели решающего значения. В борьбе за независимость большую ценность для африканцев приобрели представительные учреждения высшего уровня, модернизированные звенья С. к. у.

В обстановке кризиса колон, системы империализма метрополии были вынуждены пойти после 2-й мировой войны на реформы, пытаясь при этом разл. манёврами задержать процесс деколонизации. В Центр. Африке Великобритания стремилась затормозить реформы с помощью европ. меньшинства, создав в

1953 Федерацию Родезии и Ньясаленда. В Зап. Африке Франции пришлось расширить (конституция 1946, закон 1956) представительность и полномочия законодат. органов колоний, затем пойти на создание автономных республик (конституция 1958); они добились независимости в своём большинстве в 1960. Великобритания в отличие от Франции не осуществляла «синхронных» ре-форм, нек-рое время удерживая свои позиции в одних колониях, идя на уступки В др.